Отклики на выставку "Жизнь в памятниках мордернизма" и общественное мнение

Лучшую рекламу нам сделал Префект ЦАО, заявив в день октрытия, что пора все эти рабочие поселки и комплексы снести. На телевидении и в газетах тему подхватили. Дальше сам Ревзин написал у себя в Коммерсанте.

Процитирую:

«Неприятность в том, что разница между застройкой 20-х и индустриальными районами 60-х ничтожна и заметна только профессионалу. Причем еще неясно, в какую сторону отличие — качество индустриального строительства выше, потребительские свойства квартир лучше. Это касается и Берлина, и Москвы. Именно поэтому эти памятники так трудно поставить на охрану и начать пропагандировать — сообщество архитекторов не может объяснить остальному обществу, что здесь хорошего. И даже возникает подозрение, что ничего хорошего и нет, кроме того что архитектор там чувствовал себя самым главным. А это сомнительная для общества ценность. 

Когда смотришь на эту выставку, то приходит в голову вот что. Массовое жилье вообще не является темой качественной архитектуры. Она развивается без архитекторов, усилиями рынка или политиков, инженеров и землемеров, и разницы между Ховрином в Москве и застроенной после землетрясения в 1970-е годы итальянской Мессиной тут нет. Точно так же, как не являлось темой профессиональной архитектуры строительство мещанских домов в Москве и в Берлине в 1900-е годы. Но в ХХ веке в силу социальных катаклизмов архитекторы высокого класса вошли в эту сферу. С художественной точки зрения у них мало что получилось. Но остался вечный упрек, который не устает повторять левая профессура всех европейских университетов. Смотрите, говорит она с пафосом, вот настоящие мастера в прошлом работали на рабочих, а вы — на буржуев.»
 

Мой комментарий у меня в Живом Журнале и ещё пара замечаний оттуда:

Качество строительства это одно (и простояли они без реконструкции или даже кап.ремонта восемьдесят лет многие),
ну а если разбираться с качеством проектов то массовое(!) жильё того времени, допустим в москве, это никак не коммуны, которых было построено тоже, но числом единицы (или как общежития). Подавляющее большинство жилых домов из этих районов было домами с квартирами, причем совсем неплохими по планировкам (по инсоляции сейчас всё вообще гораздо хуже, снипы другие).
Другой вопрос что в 1930-е т.е. почти сразу их стали уплотнять, превращая в коммуналки со всеми прелестями.
Я совсем не уверен что коммуналка в доме первой-второй волны индустриального домостроения будет лучше (если лучше-хуже здесь применимо ;-).
 

и от Дмитрия Сухина очень верное заемчание в адрес г-на Ревзина: Скажите, где Вы нашли у Ганса Шаруна "районы совсем казарменные, строчная застройка, как в военных городках, только с озеленением между жилыми блоками, а не с плацами"? Не спутали ли Вы его - да и Таута с Гропиусом и Вагнером - с франкфуртским "Рёмерштадтом" Мая? Там, действительно, параллельные полосы застройки, выравненные по странам света - но ни в "Подкове", ни в "Сименсштадте", ни, наконец, в "Хижине дяди Тома" ничего подобного вовсе нет! Там и дома уступчато отходят от улиц, и сами улицы более похожи на игровые площадки, и зелень - сколько там той зелени! Не даром та же "Хижина дяди Тома" в самом прямом смысле строилась вокруг стоявших на участке сосен. Найденной Вами "прямолинейности" мне там на глаза никак не попадалось, скорее наоборот.
Позвольте поправить Вас и в ином: германское (в частности, берлинское) жильё 20х гг. не было, собственно, "жильём для рабочих". Вернее, для рабочих в нашем, российском понимании термина. В Германии тех же людей называли - и называют по сей день - средним классом. Это и ремёсленники, и профессора; и почтальоны, и делопроизводители. Рабочим-подёнщикам, рабочим-пролетариям эти квартиры, хоть и построенные с поддержкой профсоюзов, были и оставались не по карману. Да и ни к чему тем тогдашним рабочим были квартиры со встроенными санузлами и ванными - не понимали они их!
Впрочем же не могу согласиться и с тем, что "гитлеровский... классицизм со своими... очень дорогими буржуазными домами, там, где эти дома остались, они по-прежнему лучшие жилые дома города": к Берлину, а ведь именно с ним ведётся сравнение, такое вовсе не применимо. Гитлеровская жилищная политика в Берлине - тема отдельного разговора, но непреложным фактом является и то, что флюктуация жильцов и в "Сименсштадте", и в "Подкове" - ниже, чем средняя по Берлину.
Отчего же такое, если не от качественности застройки и городской среды?
Именно этим и объясняется, что движение за постановку этих жилмассивов на охрану возникло вовсе не сверху, не из Управления городского консерватора или Сената по градостроительству - это были инициативы самих жильцов! По "Сименсштадту" сами его обитатели экскурсии устраивают, поясняющие таблички устанавливают, и приглашают гостей - кто тут кому что не может объяснить?

Позже мы с Еленой Овсянниковой напишем подробней в чем неправота таких журналистких обощений и в чем действительны ценны и интересны эти дома. К сожалению, сейчас общественое мнение подготавливается к идее сноса, засоряется мифами, умолчаниями и просто враньем. Хочется верить, что от некомпетентности.